L'enfer est, dit-on, pavé de bonnes intentions.
Oui j'ai omis un tiret dans la zone que j'avais appelée masque de saisie.
Oui j'ai introduit des espaces entre les "_". Côte à côte ils sont
jointifs et je trouvais le masque peu compréhensible sans ces espaces.
Je le préciserai à l'avance la prochaine fois pour n'induire personne en
erreur.
Cela dit, je constate bien un comportement différent entre la version
2.1 et la version 2.2. Comme si les rôles des deux champs avaient été
échangés, c'est bizarre.
Je me félicite d'ailleurs de ce qui m'apparaît un changement, dans la
mesure où OO2.2 est maintenant, pour les champs masqués, conforme à la
documentation de l'aide.
Merci d'avoir pris le temps de me le faire noter.
Cordialement. Jean-Marc
marc...@club-internet.fr a écrit :
Message de JMD Jean-Marc Delmas date 2007-04-05 11:45 :
Constaté à l'occasion du passage à la version 2.2 :
Une de mes bases utilise le format natif du module base et affiche des
numéros de téléphone sous la forme 33-(0)123456789, soit :
masque littéral NNLLNLNNNNNNNNN
masque de saisie _ _ (_)_ _ _ _ _ _ _ _ _
Depuis le passage à la version 2.2 :
- Je ne peux plus saisir de nouveaux numéros.
- Ceux déjà présents ne sont plus affichés, à leurs places j'obtiens
seulement "NNLLNLNNNNNNNNN".
C'est curieux, je ne m'attendais pas à ce que la gestion des champs
formattés soit modifiée.
Je suppose que tu utilises un contrôle de champ masqué.
Dans ce cas, tu as inversé sur ton email le masque littéral et le
masque de saisie. La valeur pour le masque littéral est incorrecte :
il manque un tiret, il ne devrait pas y avoir d'espaces entre les
"souligné".
Je n'ai pas vu d'anomalie de fonctionnement.
Bernard
3 messages in org.openoffice.fr.progRe: [prog] Bug champs formattés
